Kommentare zu: Kino: SHUTTER ISLAND (2010)

Von: Jule

Jule — Tue, 24 Aug 2010 17:22:13 +0000

also ich bin wohl die einzige die denkt dass er kein patient ist..
ich kanns natürlich nicht beweisen.. und kann nicht mehr alle anhaltspunkt nennen weils schon lange her ist dass ich den film gesehen habe..
aber ich denke dass es möglich ist jemandem etwas so lange einzureden bis man es wirklich glaubt.. und ich denke dass viele kleinigkeiten in diesem film die man schnell übersieht darauf hinweisen dass er kein patient ist.. und die sequenzen oder anhaltspunkte die sehr ausgeschweift und offensichtlich sind eher von der wahrheit ablenken…
z.b. denke ich dass sich ein psychisch kranker mensch keinen namen ausdenkt der aus den buchstaben seines echten namens besteht.. eher könnten das die “täter” tun.. auch die tatsache dass nur seine zigaretten nass geworden sind finde ich sehr komisch.. denn er und sein “partner” sind beide gleich nass geworden…
aber ich glaube ich sollte mir den film noch mal anschauen bevor ich jetz hier weiter meine theorie verbreite ! ^^

Von: Zweitsichtung: SHUTTER ISLAND (2010) | INTERMOVIESSION - Film, Movie & Cinéma

Tue, 27 Jul 2010 19:29:44 +0000

[…] Widerspruch lässt meines Erachtens die Geschehnisse in einem zwiespältigen Licht erscheinen. Die Kino-Rezension wurde entsprechend […]

Von: Kaiser_Soze

Kaiser_Soze — Sat, 24 Jul 2010 23:19:44 +0000

verstehe ohnehin nicht, wie du auf deine Interpretation kommst

Und ich kann nicht verstehen, wie man ein so eindeutig uneindeutiges Ende nur so eindeutig verstehen kann.

Von: Flo Lieb

Flo Lieb — Sat, 24 Jul 2010 19:39:54 +0000

Auch ich teile Toms Meinung, verstehe ohnehin nicht, wie du auf deine Interpretation kommst, will sie dir aber auch nicht absprechen (jeder wie es ihm beliebt). Unabhängig von der Interpretation empfand ich den Film als unglaublich langweiliges Unterfangen. Aber damit auch wieder irgendwie typisch Scorsese. Naja, immerhin hab ich mir das Geld fürs Kino gespart.

Von: Kaiser_Soze

Kaiser_Soze — Wed, 17 Mar 2010 17:14:36 +0000

Es wird unzählige Varianten geben. Laut den Besuchern (siehe Comments) gibt es allerdings nur eine eindeutige.

Auf mich hört ja sowieso keiner.

Von: Flüge

Flüge — Wed, 17 Mar 2010 09:21:42 +0000

Der Film hat mich wirklich beeindruckt. Schon lange habe ich keinen Film in solch einem Format mehr gesehen. Allerdings muss ich zugeben, dass ich das Ende nicht verstanden habe und das wurmt mich jetzt. Im Prinzip gibt es doch drei verschiedene Varianten des Endes, oder?
Was meint Ihr?

Von: Kaiser_Soze

Kaiser_Soze — Mon, 08 Mar 2010 19:54:30 +0000

Ich habe hier keiner Interpretation den Sinn abgesprochen. Sondern lediglich für widersprüchöich erklärt. Scheinbar stehe ich mit meiner Lesart des Films ziemlich alleine da. Aber das ist schon okay so

Von: C.H.

C.H. — Mon, 08 Mar 2010 19:13:00 +0000

So, ich habe den heute auch gesehen, und mir hat er ziemlich gut gefallen, gerade was Schauspiel, Inszenierung und die tolle Musik angeht. Nun aber natürlich auch noch mein Senf zum Ende.

Das ergibt imho keinen Sinn. Oder sagen wir, es ist weniger schlüssig

Das ergibt mindestens so viel Sinn, wie deine eigene Interpretation (Die ich nicht teile. Ich habe dafür keine Anhaltspunkte entdecken können, aber egal). Jedenfall schließe ich mich der Meinung von Tom an, und frage mich warum du dieser Lesart denn Sinn absprichst, wenn du die Motivation dafür sogar in deiner eigenen Rezension immer wieder ausführst. Exemplarisch sei Folgendes zitiert.

dort vor allem die Soldaten, sind trau- matisiert, ihre Seelen durch die Gräuel des Krieges, die omnipotente Gewalt und den sinnlosen Tod geschunden.

Eben. Und hinzu kommt dann noch die Geschichte mit seiner Frau und seinen toten Kindern. Er möchte einfach die “realen Bilder” in seinem Kopf nicht länger haben, sich nicht mehr erinnern müssen, und opfert für die Aussicht von dieser Last befreit zu werden seine eigene Identität.

Von: GJP

GJP — Sun, 07 Mar 2010 03:23:33 +0000

Ich sehe ebenfalls keinerlei Zweideutigkeiten in dem Film. Die Höhlenszene findet ganz offensichtlich nur in Teddys Kopf statt. Immerhin hat “Rachel” ganz offensichtlich keine Ahnung von Medizin, sondern sagt einfach nur das, was ein ziemlich intelligenter und zudem sehr durchgeknallter und vom Krieg traumatisierter Marshall sagen würde (und auch schon vorher im Film angedeutet hat). Zudem steht “Rachel” später merkwürdiger Weise in Schwesternuniform bei ihm am Bett.
Von dem oben genannten ersten Albtraum bis hin zu den völlig überzeichneten Halluzinationen Teddys und der absolut übertrieben dramatischen Filmmusik (die übrigens Teddys Thema zu sein scheint) deutet alles auf zwei Möglichkeiten hin: Entweder Teddy ist durchgeknallt. Dies würde erklären, warum die Wache vor dem Turm eine ungeladene Waffe hatte, der “Bösewicht” des Films Fotos von den Kindern aus Teddys KZ- Träumen besitzt, George Neuss bereits Laeddies’ Namen ruft und dabei doch sehr angenervt scheint, OBWOHL er zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gesehen hat, wer da durch die Gänge schleicht, etc… Wahrscheinliche Lösung daher: Alle Patienten auf der Insel hatten einen chaotischen aber ansonsten nicht sonderlich außergewöhnlichen Tag, während Teddy im Alleingang “The Beach” nachspielte.
Oder, andere Möglicheit: Der Film ist einfach Trash, sinnlose auf Nostalgie getrimmte Horrormusik, absolut skurille Traumszenen, die leider NICHTS zur Handlung beitragen und geheime Experimente, die so geheim sind, dass nicht einmal der Zuschauer von ihnen erfahren darf.
Ich tendiere zu der Version, in der die Stilmittel des Films gewollt erscheinen. Aber es gibt ja auch Leute, die sich vor ein Picasso stellen und sagen: “Ich seh da keine Menschen”.

Was das Ende angeht: Das oben genannte Zitat ist ganz offensichtlich nicht Teil der allen bekannten “Teddy” Schleife. “Chuck” springt auf und ruft “Teddy” hinterher. Dieser reagiert allerdings nicht…. weil er nicht mehr Teddy heißt und auch niemals wieder so heißen will.

Von: Kaiser_Soze

Kaiser_Soze — Wed, 03 Mar 2010 21:02:04 +0000

Auch eine Variante. Aber wie du siehst, oder auch nicht, ist das alles nicht so eindeutig, wie du denkst/gedacht hast. Man kann die letzte Szene des Films so oder so auslegen/interpretieren. Wobei ich natürlich meine Version favorisiere. Ich halte es nämlich für eher unwahrscheinlich, dass er die Identität erst wissentlich vorspielt, um sich dann in Behandlung zu geben. Das ergibt imho keinen Sinn. Oder sagen wir, es ist weniger schlüssig.

Aber ja, das Ende bietet in der Tat Diskussionsstoff.