Pathos (als Stilmittel des modernen Kinos) will immer emotional berühren, ob sich das auf den Zuschauer überträgt oder vielleicht auch nicht, steht auf einem ganz anderem Blatt Papier

Und genau das macht Cameron zu Beginn des Films… dass er das nicht durchhält, wiel die Menschen ja die Bösen sind, auch das steht auf einem anderen Blatt.

Ein Film muss ja nicht durch und durch pathetisch sein. Selbst einzelne Szenen/Charaktere/Einstellungen können das beanspruchen. Deswegen halte ich das hier für Haarspalterei. Ich verstehe schon, worauf du hinaus willst, aber du sagtest ja schon selbst, du führt das ad absurdum.

Wie auch immer. Für mich beinhaltet aus oben genannten Gründen Avatar Militärpathos, wenn auch nicht stark ausgeprägt, und schon gar nichts im Vergleich zum jaulenden Eingeborenenpathos.

Von den Bruckheimer-Filmen werde ich auch nicht emotionalisiert und ich verstehe sie als durchaus pathetisch.

Ja, und? Es geht doch nicht darum, wie die Szene XY bei dir, oder einem anderen wirkt. Es geht um die Intention der ganzen Angelgenheit (in diesem Fall von Pathos): Das ist doch der Grund, warum du Pathos bei Bruckheimer entdecken kannst, ohne ihm “zum Opfer zu fallen”: Du entlarvst eine Szene in ihrer emotional mobilisierenden Funktion und kannst sagen: Fixxt mich an, oder eben nicht; auf jeden Fall ist sie pathetisch. Ich bleibe also dabei: Pathos (als Stilmittel des modernen Kinos) will immer emotional berühren, ob sich das auf den Zuschauer überträgt oder vielleicht auch nicht, steht auf einem ganz anderem Blatt Papier.

Aber daraus Pathos ableiten, der doch eigentlich immer die Prämisse einer berauschenden Emotionalisierung des Auditoriums in sich trägt

In diesem Sinne werden z. B. die Filme des amerikanischen Produzenten Jerry Bruckheimer – meist von europäischen Zuschauern – als pathetisch wahrgenommen

Von den Bruckheimer-Filmen werde ich auch nicht emotionalisiert und ich verstehe sie als durchaus pathetisch.

In diesem Sinne werden z. B. die Filme des amerikanischen Produzenten Jerry Bruckheimer – meist von europäischen Zuschauern – als pathetisch wahrgenommen, verbinden sie doch eindrückliche filmische Mittel mit einem emphatischen Verhältnis zu Konzepten wie Nation, Heldentum oder Heimat.

Ich weiß ja, worauf du in Sachen Col. Quaritch (Stephen Lang) hinauswillst. Cameron hat den ja in seiner ganzen Attitüde auf (pejorative) militärisch-zackige Coolness nebstt markigen Sprüchen getrimmt, so wie es sich für einen chrismatischen Antagonsiten gehört. Aber daraus Pathos ableiten, der doch eigentlich immer die Prämisse einer berauschenden Emotionalisierung des Auditoriums in sich trägt (und ich werde von Quaritch nicht gerade angefixxt), halte ich für schwierig. Gleichwohl hönnte man “Avatar” in der Tat glorifizirenden Militärpathos im Sinne von “Nation, Heldentum oder Heimat” vorwerfen, nämlich an den Stellen, in denen Jake die Na’vi-Stämme um sich sammelt und seine großen Reden schwingt. Das ist klassischer Pathos in Reinkultur. Ich will den Film daraus keinen Strick drehen, ich mag den ja bekanntlich sehr. Aber da ist definitiv Pathos ins einer reinsten Form zu finden.

Die Figur muss aber doch ebenso wie die Darstellung des Militärs in diesem Film so sein, ein toller Bösewicht, überzeichnet und etwas klischeehaft, aber dennoch eine tolle Figur. Und das Milität kommt doch insgesamt sehr schlecht weg

Ja, das stimmt. Aber das heißt doch nicht umgekehrt, dass es keinen Pathos gibt?

Hier mal die Definition von (Film-)Pathos, wie ich es verstehe bzw. hier verwende (Quelle: Wikipedia):

Gegenwärtig steht Pathos unter Verdacht und ist zum (ab)wertenden Schlagwort geworden, etwa in der Film- und Literaturkritik. Der Differenziertheit der Pathos-Begriffe entsprechend kann sich dieser Verdacht gegen äußerst unterschiedliche Phänomene richten.

Die Guten sind gut – die Bösen sind böse, keine Zwischentöne und dann noch typischer Militärpathos, wenn auch negativ behaftet, oder?

So in etwa