Film der Woche: DONNIE DARKO
Donnerstag, 19.11., 21:00 Uhr, Arte – DONNIE DARKO KINOFASSUNG
… The dreams in which I’m dying
Are the best I’ve ever had
I find it hard to tell you
I find it hard to take
When people run in circles
It’s a very very Mad World, Mad World …
Wer dieses Meisterwerk noch nicht gesehen hat, sollte sich in die Ecke stellen und schämen. Mein absoluter Lieblingsfilm. Zum Glück strahlt Arte die Kinofassung und nicht den verhauten Director´s Cut aus. Pflichtprogramm!
Weitere Filmtipps: Zeitverschwender, Kino, TV & Co, Blockbuster-Entertainment
Sonntag, 15. November 2009 17:00
Was immer alle gegen den DC haben. Tz, tz, tz…
Sonntag, 15. November 2009 20:29
Ich finde den DC auch nur einen Tick schlechter als die Kinofassung, was ich allerdings der Gewwöhnung an letztere zuschreiben möchte.
Sonntag, 15. November 2009 21:52
Der DC erklärt, was es nicht zu erkläern gibt oder müsste. Die Kinofassung lässte Raum für ein wenig Spekulationen und das ist auch gut so
Sonntag, 15. November 2009 22:57
@JMK
Richtig. Der DC suggeriert, dass er DIE Erklärung für alles gibt. Dabei ist doch ohnehin schon klar, wie groß die Interpretationsmöglichkeiten sind und dass es keine vollständige und wahrhaftige Sichtweise gibt.
Sonntag, 15. November 2009 23:29
Naja, jedem wie’s gefällt.
Montag, 16. November 2009 0:20
@flo
Bist vorsichtiger geworden, wa?^^
Montag, 16. November 2009 0:37
Nö, aber bevor hier wieder gleich jeder ausflippt und man die Diskussion zum 10. Mal lostritt
Montag, 16. November 2009 0:49
Hast recht.^^
Montag, 16. November 2009 19:22
Den DC kenne ich nicht einmal. Egal, “Donnie Darko” gehört definitiv zu den besten Filmen überhaupt; für mich DAS bleibende Meisterwerk dieses Jahrzehnts. Immer wieder faszinierend.
Noch passender als Gary Jules’ “Mad World”-Cover fand ich übrigens “Love Will Tear Us Apart” von Joy Division, das auf der Halloween-Party im Hintergrund läuft. Gänsehaupt pur.
Montag, 16. November 2009 19:56
Der Soundtrack ist der Wahnsinn: Echo and the Bunnymen, Tears for Fears etc.
Dienstag, 24. November 2009 22:19
Habe den Film nun endlich zum zweiten mal schauen können. Eigentlich das erste mal, die Erstsichtung wurde durch von mir nicht beeinflußbare Umstände gründlich versaut.;) Und WAOW, was für eine Bombe von einem Film. Mir fehlen immer noch die Worte. Ich kann mich an keinem Film erinnern, der die Melancholie des Teenager Daseins dermaßen hurmorvoll zelebriert, ohne sich über sie lustig zu machen. Thumbs up, Thumps up, Thumps up!:D
Mittwoch, 25. November 2009 19:40
Nicht ohne Grund mein Lieblingsfilm
Montag, 22. März 2010 19:04
Wann kommt eigentlich mal deine geplante Kritik zu dem Film, von der du vor Monaten sprachst? Oder anders gesagt: kommt mal eine Kritik?
Montag, 22. März 2010 19:39
Die wird kommen. Früher oder später. Allerdings kann das noch etwas dauern, weil ausführlich.
Dienstag, 23. März 2010 1:24
Gut, gestern (mal wieder) die Kino-, heute (mal wieder) die Kelly-Fassung gesehen und damit beide mal unmittelbar nacheinander. Und sicher, im Gegensatz zu anderen DC (z.B. DAREDEVIL) stellt der hier keine wirkliche Bereicherung dar, aber ist nun zumindest in meinen Augen auch nicht verhunzt. Was vielleicht daran liegt, dass mir der Film nur zusätzlich erklärt, was ich mir eh nach der Kinofassung dachte. Sprich, meine Auffasung der Geschichte deckt sich mit Kellys. Weswegen mich auch der DC darin bestätigt, dass der Film – egal ob KF oder DC – kein Meisterwerk ist, aber dennoch stark und kultig. Ich würde auch widersprechen, dass der DC “suggeriert, dass er DIE Erklärung für alles gibt”, gibt er doch lediglich Kellys Erklärung zu seinem Film ab. Wobei nachvollziehbar ist, dass einem als Rezipient diese Schnittfassung missfällt, wenn man einen Film anders sieht, als dessen Schöpfer. Insofern würde mich durchaus eine Kritik eines erklärten Fanboys und Befürworters des Etiketts “Meisterwerk” wie du es wohl bist, interessieren. Wo du ja scheinbar den Film anders deutest, als Kelly es tut. In diesem Sinne: halt dich mal ran an mit der Kritik
Dienstag, 23. März 2010 18:48
Okay, verhunzt ist ein zu starker Ausdruck. Nennen wir den DC, unnötig.
Weder der DC noch die Kinofassung können DIE Erklärung geben, weil es DIE eine nicht gibt. Dafür lassen beide Fassungen zu viele Fragen unbeantwortet. Im Gegensatz zur KF allerdings suggeriert der DC, es gebe DIE Wahrheit. Zumindest kam es mir so vor. Zumal ich die KF ohnehin als gelungener, runder, weil mysteriöser, empfinde. Der DC will zu viel andeuten, auserzählen. Einige der neuen Szenen sind ungemein wichtig zum Verständnis. Mich wundert aber, dass gerade du, der du ja DER Drehbuchfetischist bist, den DC anscheinend genauso gut (oder besser??) als die KF findest.
Die Kritik kann aber, wie gesagt noch dauern. Ich hoffe, und das meine ich ernst, sie noch dieses Jahr zu Ende zu kriegen. Deswegen werde ich weitere Erklärung hier nicht geben.
Du musst dich also auf eine ausführliche Ausführung gedulden. Wobei ich gleich sage, dass der Abschnitt “Vergleich KF vs. DC” nicht viel Platz einnehmen wird. Ich werde sogar, zum Verständnis meiner Theorien, beide Filme heranziehen. So viel bis hierhin.
Dienstag, 23. März 2010 18:52
Übrigens: Ich werde auch nicht DIE Erklärung liefern. Ganz einfach, weil sie nicht existiert. Man kann sich meiner Meinung nach, nur der Vorstellung einer oder der eindeutigen Wahrheit des Films nähern. Wer anders an die Sache/den Film herangeht, wird nur enttäuscht werden, weil vieles Spekulation ist. Es gilt, seine Theorien schlüssig und angemessen zu formulieren. Das ist zumindest meine Auffassung davon.
Dienstag, 23. März 2010 19:26
Wäre ja noch schöner wenn dem so wäre
Nein, ich hoffe, dass du DEINE Erklärung beisteuerst.
Was das mit diesem “Drehbuchfetischist” immer soll, weiß ich zwar nicht. Aber ich finden den DC nicht besser und auch nicht zwingend genauso gut, aber nicht misslungen. Ich deutete es ja an und du beschriebst es ebenfalls: er ist nicht notwendig. Für mich war er aber eine Bestätigung von Kellys Sicht der Dinge (bei der ich mir nach der KF nicht ganz sicher war), die sich somit mit meiner deckt. Meine Erklärung ist somit identisch mit Kellys, ohne, dass eine von beiden – bzw. in diesem Fall ja unsere – DIE Erklärung ist. Kelly und Gyllenhaal deuten es ja selber an, dass der Film individuell interpretierbar ist.